Žvaigždės gali išsisukti nuo viešumos, bet kuo tai baigsis, klausia Markas Lawsonas
Niekam nepatinka, kai apie juos rašoma bjaurių dalykų. Tačiau neseniai – pirmą kartą per tris dešimtmečius būdamas žurnalistas – patyriau keistą patirtį, kai televizijos žvaigždės, regis, troško sustabdyti gražių dalykų – ar, tiesą sakant, nieko apie juos – pasirodymą spaudoje.
Paprašius parašyti apie paskutinę Peterio Kay filmo „Car Share“ seriją, o žurnalo „Televizija“ – apibūdinti Mackenzie Crook, po sėkmingo „Detectorists“ apdovanojimų sezono man buvo malonu tai padaryti, kaip abiejų vyrų darbų gerbėjui. Vis dėlto žinojau, kad jie saugo savo privatumą ir paprastai atsisako prašymų duoti interviu žiniasklaidoje. Taigi mano kūriniai turėjo sukurti atlikėjų paveikslą kalbėdami su tais, kurie su jais dirbo.
- Peter Kay patvirtina, kad „Car Share“ grįš 2018 m
- Peter Kay netikėtai pasirodo „Car Share“ peržiūroje
- Prisiregistruokite gauti nemokamą naujienlaiškį
Tai, kas nutiko toliau, mane šokiravo. Beveik visi, į kuriuos kreipiausi, arba neatsakė, arba atsisakė su manimi kalbėtis, nes kūriniai nebuvo patvirtinti Kay arba Crook. Netgi žmonės, kuriuos gerai pažįstu profesionaliai, su kankinamu mandagumu paaiškintų, kad negali man padėti šia proga be tiriamojo leidimo. Artimas kiekvienos žvaigždės bendražygis manęs net paklausė, ar išvis būtina, kad šie kūriniai pasirodys, nes atlikėjai mieliau leido kūriniui kalbėti už save. (Neįmanoma žinoti, ar tiriamieji žinojo, kad buvo prašoma užtemdyti naujienas, ar jų artimieji per daug saugojo savo negyvus šikšnosparnius.)
Priimu viešųjų asmenų teisę ginti savo privatų gyvenimą, išskyrus atvejus, kai tai susiję su nusikalstamumu ar profesine veidmainiavimu. Ir, skirtingai nei kai kurie pramonės atstovai, Kay ir Crook niekada nenaudojo savo šeimų viešinimui, kai jiems tai tiko. Tačiau šių kūrinių dėmesys buvo visiškai profesionalus, ir jie buvo suplanuoti kaip atgaliniai, o ne kaip kirvių darbai. Atrodė, kad garsieji pramogautojai siekė ne privatumo, o nematomumo.
Skaitytojams gali kilti pagunda tai vertinti kaip nedidelį šou verslo rašytojų susierzinimą, tačiau galimos pasekmės yra plačiai paplitusios ir šiurpinančios. Jei televizijos žvaigždė jaučiasi galinti prašyti, kad ji nebūtų palankiai profiliuojama, tai kiek toli reikia reikalauti, kad ji nebūtų peržiūrėta? Ir jei teisė į veterinarijos draudimą būtų visuotinai priimta, logiška pasekmė yra tokia, kad mums reikės leidimo rašyti ką nors apie Jacobą Reesą-Moggą ar Donaldą Trumpą.
Nedrovūs viešumos taip pat gali atspindėti, kad jie jau gyvena neįprastai laimingais laikais. Dar prieš šešerius metus pramogautojas, atšaukęs 15 mėnesių trukusį išparduotą turą, kaip tai padarė Kay praėjusių metų gruodį, būtų privertęs žurnalistus skambinti į duris ir dienų dienas sekti prie prekybos centro ar mokyklos vartų. Žiniasklaidos spėliojimų akrų skaičius būtų apėmęs niūrias detales arba spėliones, priskiriamas tiems sunkiausiems ir neatsakingiems veikėjams, anoniminiams savininkams ar draugams.
Tai, kad nieko iš to neatsitiko Kay, daugiausia lėmė naujas privatumo apibrėžimas, priimtas po 2012 m. lapkričio mėn. Levesono pranešimo apie britų žiniasklaidos elgesį (po to, kai su telefoniniais įsilaužimais buvo uždaryta „News of the World“) ir naujausi duomenų apsaugos ir privatumo teisės aktai. (Tai yra pagrindas, kuriuo seras Cliffas Richardas neseniai ėmėsi teisinių veiksmų prieš BBC, o gerai žinomas asmuo, pažymėtas atsitiktinėmis raidėmis „PJS“, 2016 m. gegužės mėn. apeliacine tvarka laimėjo Aukštojo teismo įpareigojimą, neleisdamas paskelbti papildomo vedybiniai santykiai.)
Taigi žinomiems žmonėms apsaugoti savo privatų gyvenimą niekada nebuvo taip paprasta. Tačiau šios priemonės neturi sudaryti visiško nematomumo apsiausto tiems, kurie yra visuomenės akyse. Žvaigždės gali atsisakyti kalbėti, bet ne apie jas kalbėti.